Η ικανότητα των αμερικανικών μοντέλων να προβλέπουν τον καιρό ειναι σε κρίση. Χειροτερεύουνε. Ή για να το πούμε σωστότερα και το GFS καλυτερεύει αλλα οι υπόλοιποι καλυτερεύουν σε μεγαλύτερο βαθμό.

Το καλύτερο μοντέλο πρόγνωσης καιρού της Αμερικής, το global forecasting system(GFS) πέφτει συνεχώς σε προγνωστική ικανότητα σε σχέση με τον ανταγωνισμό. Πάντα πρώτο και με διαφορα είναι το Ευρωπαϊκό μοντέλο IFS από το ECMWF (Ευρωπαϊκό κέντρο πρόγνωσης καιρού), 2o το UM από το Βρετανικό UKMO (United Kingdom Met Office), ενώ τρίτο είναι το Αμερικανικο GFS με το Καναδικό όμως να πλησιάζει και τον τελευταίο μηνα να είναι και καλύτερο.

Όλα αυτά δεν αποτελούν και έκπληξη μας και οι αποτυχίες του GFS τελευταία στις ΗΠΑ ήταν μεγάλες και κόστισαν πολλά εκατομμύρια. Πχ τον Γενάρη του 2015 η εθνική μετεωρολογική υπηρεσία των ΗΠΑ που βασίζεται στο GFS, έπεσε τελείως έξω στις προβλέψεις χιονιού για την κακοκαιρία “Juno” η οποια υποτίθεται θα έπληγε την πόλη της Νέας Υόρκης με τεραστια ύψη χιονιού (έως και 80 πόντους ήταν οι προγνώσεις του GFS) και ανέμους, οπότε διατάχθηκαν κλεισίματα σχολείων και ειδικά μέτρα για την πόλη. Τελικά τίποτα τέτοιο δεν έγινε και έπεσαν πολύ μικρότερες ποσότητες χιονιού που δεν δημιούργησαν κανένα πρόβλημα.

Αρχές του 2016 επίσης, όταν το Ευρωπαϊκό μοντέλο έδειχνε από πολλές μέρες πιο πριν ένα σύστημα που να επιφέρει πολύ μεγάλες χιονοκακοκαιρίες για τις ανατολικές ακτές των ΗΠΑ, το GFS δεν έδειχνε τίποτα και η μετεωρολογική υπηρεσία των ΗΠΑ αγνοούσε επί μέρες τις προβλέψεις του ECMWF και εμπιστευόταν του GFS. Τελικά 1.5 μέρα πιο πριν το GFS ξύπνησε και αυτό έχοντας όμως υποστεί τεραστια πληγή στο όλο οικοδόμημα της αμερικανικης πρόβλεψης καιρού.

Το χειρότερο όλων βεβαια παράδειγμα που έκανε πολύ μετέπειτα και τους ιδιους στο NOAA να παραδεχτούν ότι υπάρχει πρόβλημα, το 2012. Την ώρα που το Ευρωπαϊκό έπιασε με μεγάλη ακρίβεια την πορεία του τροπικού κυκλώνα (hurricane) Σάντυ, παρα πολλές μέρες πιο πριν, το GFS κοιμόταν και έδινε ότι υπάρχει ασφάλεια αφού ο κυκλώνας Σάντυ δεν θα τους επηρρέαζε. Αναλυτικότερα, το ευρωπαϊκό μοντέλο στις 23 οκτώβρη ημερα Τρίτη προειδοποίησε ότι ο κυκλώνας Σάντυ θα χτυπήσει την ανατολική ακτή την επόμενη Δευτέρα την ώρα που τα αλλα μοντέλα έδειχναν μια ακίνδυνη πορεία μέσα στον Ατλαντικό.

Παρόλο που έως το σάββατο όλα τα μοντέλα είχαν πολύ μεγάλη συμφωνία για την πορεία του που ήταν και τελικά η σωστή, οι μετεωρολόγοι παραπονέθηκαν για τις δυνατότητες του αμερικανικου μοντέλου που με τόσο έντονο τρόπο διασύρθηκαν από το ευρωπαϊκό μοντέλο.
“Είναι ντροπιαστικό, έπρεπε να έχουμε τις καλύτερες προγνώσεις στον κόσμο. Και αυτές μπορεί να έχουν μεγάλο οικονομικό κόστος.” έλεγαν Αμερικάνοι μετεωρολόγοι τότε.
Ο κυκλώνας Σάντυ προκάλεσε 68 δισεκατομμύρια ζημιες από καταστροφές και άφησε 7 εκατομμύρια άτομα χωρίς ηλεκτρικό ρεύμα!
Και το περιστατικό με την Σάντυ δεν ήταν το μονο. Και στον κυκλώνα Isaak και πάλι το ευρωπαϊκό μοντέλο ήταν πολύ καλύτερο στην πρόβλεψη του.

Ενδιαφέρον έχει και ότι η γνωστή εταιρία τηλεοράσεων και ηλεκτρικών συσκευών Panasonic (το τμήμα της Panasonic Weather Solutions), έφτιαξε το δικό της μοντέλο καιρού χρησιμοποιώντας το GFS ως βάση. Και διόρθωσαν τις αδυναμίες του μοντέλου και πρόσθεσαν νέες καινοτομίες κυρίως στην συλλογή δεδομένων και σύμφωνα με τις εκθέσεις που έδωσαν στο πανεπιστήμιο της Ουάσιγκκτον το καιρικό μοντέλο Panasonic Global 4D Weather όπως το ονόμασαν, είναι πολύ καλύτερο από το GFS και σχεδόν εφάμιλλο η και λίγο καλύτερο του Ευρωπαϊκού!! Και προς το παρόν σκέφτονται πως θα το αξιοποιήσουν γιατί η πρόγνωση καιρού είναι μια επιχείρηση δεκάδων δισεκατομμυριων το χρόνο. Βεβαια έδωσαν στοιχεία μόνο 30 ημερών και βγήκε λίγο καλύτερο του Ευρωπαϊκού πράγματι οποτε έως ότου δοθούν πιο πολλά στην δημοσιότητα δεν υπάρχει τίποτα νεότερο.

Εδώ τι έλεγε προ μερικών ετών ο καθηγητής μετεωρολογίας Κλιφ Μας του πανεπιστημιου της Ουάσιγκκτον, ειδικός στα αριθμητικά μοντέλα καιρού:
————————-
Το ερώτημα είναι σαφές. Πως η πιο προηγμένη τεχνολογικά χωρα στον κόσμο(ΗΠΑ) με την μεγαλύτερη επιστημονική κλιματολογική/μετεωρολογική κοινότητα κατέληξε να έχει το 3ο καλύτερο μοντέλο?

1)Οι ΗΠΑ έχουν μικρότερη υπολογιστική ισχύ διαθέσιμη. Οι ευρωπαίοι τρέχουν το μοντέλο με πολύ καλύτερη ανάλυση από ότι εμείς γιατί έχουν καλύτερο hardware διαθέσιμο για αριθμητική πρόβλεψη καιρού.
Το ECMWF έχει 2 υπερυπολογιστές ο καθένας από 24546 πυρήνες με επεξεργαστική ισχύ ο καθένας περίπου 750 teraflop. Αυτές οι μηχανές είναι στην τριακοστή έβδομη και τριακοστή όγδοη θέση των ταχύτερων υπερυπολογιστών παγκοσμίως. Το δικό μας gfs έχει 2 υπερυπολογιστές ο κάθε ένας με 4992 πυρήνες και ισχύ 70 teraflop και δεν μπαίνει καν στην λίστα των 500 ταχύτερων.
Βεβαια το NOAA έχει στην διάθεση του πολύ ταχύτερους υπολογιστές(έναν 380 teraflop και έναν 270 teraflop πχ) αλλα χρησιμοποιούνται για άλλους σκοπούς όπως πρόβλεψη του κλίματος okay.a. (Όμως η πρόβλεψη του καιρού μπορεί να έχει συνέπειες και να κοστίζει ζωές και δισεκατομμύρια δολάρια, και όμως δίνουν υπολογιστή 380 teraflop για την πρόβλεψη του μακρινού κλίματος και μόλις 70 teraflop για την αριθμητική πρόβλεψη του καιρού!!)

2) Οι ΗΠΑ έχουν χειρότερη διαχείριση των αρχικών δεδομένων(data assimilation). Ένα από τα κλειδιά της αριθμητικής πρόγνωσης καιρού είναι να συλλέγεις και να διαχειρίζεσαι τα δεδομένα που αποτελούν την προσομοίωση της ατμόσφαιρας. Το ευρωπαϊκό, το ukmo αλλα και οι καναδοί χρησιμοποιούν την 4DVAR μέθοδο που είναι μια πολύ πιο προχωρημένη μέθοδος που όμως θέλει και περισσότερη επεξεργαστική ισχύ. Εμείς χρησιμοποιούμε την παλιά και χειρότερη 3DVAR μέθοδο. Και οι ευρωπαίοι χρησιμοποιούν την 4DVAR εδώ και 20 χρονια!

3)Η αριθμητική πρόγνωση καιρού στο κέντρο μας απομονώθηκε και δεν λαμβάνει υπόψιν της τα αποτελέσματα της επιστημονικής μας κοινότητας. Το κέντρο μοντελοποίησης του περιβάλλοντος (EMC) του ΙΚΕΡ που βγάζει το GFS είναι γνωστό για την τάση απομόνωσης και του “δεν το βρήκαμε εμείς άρα δεν μας ενδιαφέρει” στάση που έχει.

————————-

Ενώ 4 χρονια μετά, φέτος δηλαδή, ο ίδιος ανέφερε τον Ιούνιο του 2016:
α)Το GFS έχει απαρχαιωμένο μοντέλο φυσικής βασισμένο στα ευρήματα της δεκαετίας του 90. Αλλα πλέον έχουν γίνει μεγάλες βελτιώσεις και ανακαλύψεις. Έχει επίσης πολύ παλιό και πρωτόγονο μοντέλο μικροφυσικής νεφών αστάθειας (cumulus parameterization), οποτε υπάρχουν σοβαρά λάθη στην πρόβλεψη νεφών αστάθειας και συστημάτων αστάθειας (καταιγίδων, τροπικών κυκλώνων). Αυτό έχει βαθύτερα αποτελέσματα στην σωστή πρόβλεψη της γενικότερης κυκλοφορίας πχ στην πρόβλεψη του Madden Julian Oscillation που επιφέρει λάθη στην γενικότερη πρόβλεψη της κυκλοφορίας.
Το Ευρωπαϊκό κέντρο έχει δεκάδες εξειδικευμένους επιστήμονες που δουλεύουν στην βελτίωση τη φυσικής του μοντέλου. Το NWS/NOAA όμως δεν έχει κανένα σχέδιο για αυτό, για την βελτίωση της φυσικής, ούτε όμως ζητάει την βοήθεια της Αμερικανικης έστω επιστημονικής κοινότητας για την βελτίωση της φυσικής του μοντέλου.

β)Τα αλλα κέντρα πρόγνωσης, ECMWF, UKMET, Panasonic έχουν ΠΟΛΥ καλύτερο ποιοτικό έλεγχο(quality control) των δεδομένων που συλλέγουνε. Ο έλεγχος αυτός απομακρύνει τα λανθασμένα δεδομένα που εισάγονται στο μοντέλο.

γ)Τα υπόλοιπα κέντρα έχουν πολύ μεγαλύτερο όγκο αρχικών δεδομένων, πχ το ECMWF έχει πολλαπλάσιο όγκο παρατηρήσεων μέσω δορυφόρων, η Panasonic έχει την καινοτομία TAMDAR μέσω αεροπορικών πτήσεων όπου συλλέγει έναν τεράστιο όγκο δεδομένων, η NWS/NOAA όμως είναι απρόθυμη να αντιμετωπίσει το κόστος της αγοράς μεγαλυτερου όγκο δεδομένων.

δ)Τα υπόλοιπα κέντρα ήταν ανοιχτά σε όλη την επιστημονική κοινότητα ως προς τις τεχνικές βελτίωσης των μοντέλων ενώ έως και τελείως πρόσφατα η NWS/NOAA ήταν κλειστή , απομονωμένη από την επιστημονική κοινότητα ακόμα και την Αμερικανικη και ο,τι έκανε το έκανε μονη της. Ακόμα και τώρα που κάπως αυτό άλλαξε, δεν έχουν οργανωμένο πλαίσιο δράσης για να επωφεληθούν από τις νεώτερες ανακαλύψεις στον χώρο.

ε)Μη ύπαρξη σχεδίου βελτίωσης του μοντέλου. Σε αντίθεση πχ με το ECMWF, όπου πχ μέσα από μια έκθεση 36 σελίδων για τους στόχους την δεκαετία 2016-25 έχει θέσει ως στόχο πχ. την οριζόντια ανάλυση 5 χιλιομετρων στα ensembles σε παγκόσμιο επίπεδο!

**Σημείωση:
Πλέον βεβαια το Ευρωπαϊκό μοντέλο τρέχει σε 2 υπερυπολογιστές όπου ο καθένας έχει 126468 πυρήνες με 3945 teraflop υπολογιστική δύναμη και βρίσκονται στην δέκατη έβδομη θέση παγκοσμίως (πρώτος είναι ο Sunway TaihuLight της Κίνας με 10649600 πυρήνες με 93015 teraflop υπολογιστική δύναμη).
Ενώ το NOAA έχει στην διάθεση του 2 υπερυπολογιστές όπου ο καθένας έχει 48960 πυρήνες με 1635 teraflop αλλα δυστυχώς για το GFS χρησιμοποιείται μονο ο ένας και μάλιστα ένα μικρό μέρος της ισχύος του.
Ενώ και το GFS πλέον υιοθέτησε την 4DVAR data assimilation από την ανανέωση του μαΐου 2016.

Ενώ ένας επιστήμονας του NOAA που αναλύει τι πάει στραβά και το gfs είναι χειρότερο:

“Όπως και ο Klif, έτσι και εγώ δουλεύω σε αυτόν τον τομέα(της αριθμητικής πρόγνωσης) εδώ και αρκετές δεκαετίες, και θέλω να δω τις ΗΠΑ να γίνονται πρωτοπόρες στην πρόβλεψη καιρού ξανά. Και ο Κλιφ έχει απόλυτα δίκιο να υπερτονίζει την διαφορα της υπολογιστικής ισχύος σε σχέση με τους ευρωπαίους. Με τα χρονια έχουμε μάθει την σημαντικότητα της αύξησης της ανάλυσης στα μοντέλα μας, πχ το να πας από τα 30km στα 15km. Αλλα αυτό είναι υπολογιστικά ακριβό. Διπλασιάζοντας την ανάλυση 8plasiazoume την απαιτουμενη υπολογιστική ισχύ(για να έχουμε προβλέψεις στον ίδιο χρόνο).
Όμως υπάρχουν παρα πολλά πράγματα για να βελτιώσει κανεις το μοντέλο από το να αυξήσει την ανάλυση του.”

“Εμείς στο NOAA έχουμε πολλά παγκόσμια μοντέλα που αναπτύσσουμε, έχουμε το gfs, το nmm-b, το fim, το nim και αλλα κύβο-σφαιρικά μοντέλα. Το πως λέγονται δεν έχει σημασία αλλα το ότι αναπτύσσουμε και δουλεύουμε σε παραπάνω από ένα παγκόσμια ατμοσφαιρικά μοντέλα. Και η επεξεργαστική ισχύς και το hardware (το ήδη πολύ χαμηλότερης από των ευρωπαίων επεξεργαστικής ισχύος hardware) μας, μοιράζεται ανάμεσα σε αυτά όχι μονο για να τρέξουν αλλα και για να τα τεστάρουμε και να τα εξελίξουμε. Έτσι το καθένα από τα μοντέλα δεν μπορείς να πεις ότι ανήκει και στην τελευταία λέξη της τεχνογνωσίας. Επίσης διαφορετικά μοντέλα τρέχουν διαφορετικές υπηρεσίες των ΗΠΑ. Η NASA έχει το δικό της, το ναυτικό έχει το δικό του, το National Center for Atmospheric Research το δικό του, το “υπουργείο” ενέργειας το δικό του.
Στην άλλη όψη, το ευρωπαϊκό μοντέλο έχει ανθρώπους που δουλεύουν μονο σε αυτό. Οι επιστήμονες του μπορούν να μείνουν συγκεντρωμένοι πάνω στο μοντέλο τεστάροντας το και βρίσκοντας νέους τρόπους να το κάνουν καλύτερο. Το αποτέλεσμα είναι ότι βγάζει καλύτερη πρόγνωση από οποια πλευρά και να το κοιτάξεις, είτε από την πλευρά του ακραίου υετού είτε από την πλευρά των θερμοκρασιών είτε στο να πιάνει τις τροχιές των τροπικών κυκλώνων.”

“Οι ΗΠΑ δεν ηγούνται στην πρόβλεψη καιρού. Δεν είμαστε το νούμερο 1. Λυπάμαι που το λέω “έλεγε ο Μάικ Smith του AccuWeather.” Στην τελική αυτό που μετράει είναι ότι μπορέσαμε να δούμε την πορεία της Σάντυ πριν να έρθει. Οι άνθρωποι πίσω από το ευρωπαϊκό μοντέλο πρέπει να πάρουν το νόμπελ φυσικής! Τόσο σημαντική στιγμή στην ιστορία της πρόβλεψης του καιρού ήταν αυτή.”

Ενώ ο γνωστός μετεωρολόγος-κλιματολόγος Τζεισον Σειμναου λέει για το πως η αποτυχία του gfs στον κυκλώνα Σάντυ τάραξε τα νερά και στο NOAA αποφάσισαν (το 2014) να επενδύσουν και να πάρουν ταχύτερους επεξεργαστές:

“Το κογκρέσο ενέκρινε χρηματοδότηση 48 εκατομμυρίων δολαρίων στο NWS (National Weather Service) από τα οποια τα 23.7 εκατομμυρίων δολαρίων αποφάσισαν να τα διαθέσουν για αγορά εξοπλισμού (hardware κυρίως) για την πρόγνωση του καιρού.
Η χρηματοδότηση αποκαλέστηκε “Sandy supplemental” ακριβώς επειδή ο κυκλώνας Σάντυ προκάλεσε τόσο τεράστιες καταστροφές και το GFS ηττήθηκε κατά κράτος από το ευρωπαϊκό μοντέλο στην πρόβλεψη της Σάντυ.
“Αυτή είναι μια μέρα ορόσημο για το ΗΩΣ και όλες τις ΗΠΑ στον χώρο του καιρού που θα προσπαθήσουν να βρούνε την θέση που τους αξίζει με την επεξεργαστική ισχύ που πρέπει και πιο ισχυρά μοντέλα, που όλοι περιμέναμε.” είπε ο Λιουις Ουσελινι διευθυντής του NWS.

Όπως βρέθηκε τελικά μετέπειτα η αποτυχία της πρόβλεψης του τροπικού κυκλώνα Σάντυ στο GFS σε σχέση με το ECMWF ήταν θέμα καλύτερης φυσικής του μοντέλου στο θέμα της μικροφυσικής νεφών σε συνθήκες αστάθειας(cumulus parametriztation). Πχ:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2014GL059839/pdf

Ακόμα και η πολεμική αεροπορία των ΗΠΑ δεν χρησιμοποιεί το GFS ή κάποιο αμερικανικό μοντέλο πλέον και με απόφαση της το 2015, απο φέτος ως κύριο μοντέλο της στράφηκε προς το UKMO.

Εδώ η προγνωστική ικανότητα του Ευρωπαικού (με πράσινο το νέο μοντέλο του Ευρωπαικού) και του GFS για τα τελευταία 2 ετη για το βόρειο ημισφαίριο για 5 μέρες μπροστά, απο τους ίδιους τους Αμερικάνους:

Και για το 2016:

Και γενικά απο το 1996 και έπειτα για όλα τα μοντέλα:

—————————-

Στα πλαίσια αυτά λοιπόν της αδυναμίας του GFS να αποτελέσει ένα αξιόπιστο μοντέλο πρόβλεψης, το NOAA αποφάσισε να τελειώσει το παρόν GFS ως το βασικό μοντέλο προβλέψεων για την Αμερική και σύμφωνα με το project NGGPS (Next Generation Global Prediction System) ένα νέο μοντέλο που θα φτιαχτεί θα αντικαταστήσει το παρόν GFS.
Λεπτομέρειες εδώ πχ:
http://www.noaa.gov/media-release/noaa-to-develop-new-global-weather-model
http://www.weather.gov/sti/stimodeling_nggps_implementation_atmdynamics

Μετά από διαφορες δοκιμες διαφορων μοντέλων η επιλογή πριν μερικούς μήνες ήταν ανάμεσα σε 2 μοντέλα, το το FV3 και το MPAS.
Το MPAS είναι από το τμήμα NCAR (National Center for Atmospheric Research) όπου είναι μια σύμπραξη όλων των Αμερικανων μετεωρολόγων και κλιματολογιών και ερευνητών, όπου ανήκουν πάνω από 100 πανεπιστήμια και κολέγια, ενώ το FV3 από το τμήμα NOAA (που έφτιαχνε και το παρόν GFS).

Το MPASείναι ένα πρωτοποριακό μοντέλο καιρού όπου χρησιμοποιεί όχι grid ορθογωνίων αλλα εξαγωνικό(Voronoi-tessallation grid). Το οποιο λύνει το αιώνιο πρόβλημα του πως να χειριστούνε τα μοντέλα (με το κλασικό grid με τα τετραγωνάκια) το grid όσο πλησιάζουμε στους πόλους.

Επίσης και πολύ σημαντικότερο, ότι το 6γωνικο grid του MPAS είναι πολύ πιο εύκολα διαχειρίσιμο στο να αυξάνεται η οριζόντια ανάλυση του. Οπότε μπορεί πολύ εύκολα με την πρόοδο του hardware τα επόμενα χρονια να έχει πολύ μικρότερες οριζόντιες αναλύσεις χωρίς προβλήματα.

Το πολύ πιο σημαντικό όμως όπως λένε εάν υιοθετούνταν το MPAS μοντέλο, είναι ότι το τμήμα NCAR είναι ένα ανοιχτό τμήμα προς την επιστημονική κοινότητα και έτσι και αλλιώς έχει χιλιάδες μέλη της. Οπότε η απομόνωση από την επιστημονική κοινότητα θα τελειωνε! Και όλες οι καινοτομίες και νέες ανακαλύψεις θα υιοθετούνταν στο μοντέλο και η εξέλιξη του θα ήταν δυναμική και συνεχής.

Αντίθετα το FV3 φτιάχτηκε από μια μικρή ομάδα επιστημόνων μέσα στο GFDL (του NOAA). Αλλα για αυτόν ακριβώς τον λόγο (ότι προήλθε από τμήμα από το NOAA) οι φωνές για υιοθέτηση του FV3 αντί του MPAS  ήταν πολλές μέσα στο NOAA.

Η τελική απόφαση ήταν παρα πολύ κρίσιμη και οι ανεξάρτητοι αμερικανοι μετεωρολόγοι φώναζαν υπέρ της υιοθέτησης του MPAS ως αντικαταστάτη του GFS.

Στο τελικό test των 2 μοντέλων η ομάδα του NCAR(του MPAS μοντέλου) αποσύρθηκε από την διαδικασία(του “διαγωνισμού”), επειδή θεώρησε τα κριτήρια του test ως ακατάλληλα. Πχ ενώ το MPAS μοντέλο δούλευε για φυσική αστάθειας με ανάλυση 4 χιλιομετρων, πάνω από το 95% των test έγιναν με ανάλυση 13 χιλιομετρων (οπότε και δεν μπορούσε να δείξει τις πραγματικές δυνατότητες του), ενώ έπρεπε και να χρησιμοποιηθεί σε κάθε μοντέλο η φυσική του παρόντος GFS με το ζόρι! Οπότε η διαστρέβλωση που έφεραν στα μοντέλα οι περίεργες συνθήκες που ζητήθηκαν για να γίνουν τα test, έφεραν μάλιστα το MPAS να μοιάζει ανόητο, άχρηστο, αφού σε ένα test, το MPAS έδειχνε στο μάτι ενός τροπικού κυκλώνα να υπάρχει υετός!

Υπό αυτές τις συνθήκες του “διαγωνισμού” η ομάδα του NCAR αποχώρησε εθελοντικά και έτσι πλέον το νέο GFS θα αντικατασταθεί από το FV3, το οποιο θα αλλάξει και όνομα και θα γίνει GFS και πάλι.

Ακόμα και το παρόν FV3 όμως, είναι (ευτυχώς!) πολύ καλύτερο από το παρόν GFS οποτε όταν εξοπλιστεί με την δύναμη που εξοπλίζεται το παρόν GFS, δηλαδή την τεραστια συλλογή δεδομένων, το τεράστιο hardware, κλπ κλπ, θα έχουμε ήδη ένα πολύ καλύτερο μοντέλο. Το οποιο και θα το ονομάσουν και πάλι GFS βεβαια. Για να γίνει επιχειρησιακό βεβαια το FV3 θα περάσει αρκετός καιρός.

*Το 6γωνικό grid του MPAS

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published.